設計是門好生意？

楔子：
2002年讀了馮久玲的「文化是好生意」，那個時候，
「文創」的概念尚在秧苗等級。馮女士從食衣住行育
樂的角度，全面探討文化力的輸出與輸入。那個時間
點，正是整個亞洲經歷1997金融風暴後，網路1.0快
速興起的年代，於此同時，全世界看見英國彷彿重回
八零年代以創意掛帥的蓬勃經濟力。「文創」為台灣
扁政府時代獨創，白紙黑字寫在以行政院主導的「挑
戰2008 國家發展重點計畫」之中。
.
一、文創濫觴
文創法通過後，有許多假文創名目而行投資與吸取政
府經費的專業級文創掮客協助所成立的「文創公司」
。於是有許多冠以文創之名，卻實際上跟「創意」一
點都沒關係的各式琳瑯滿目的商業行為、活動，舉例
：松菸。
.
二、消費時代下的設計
在消費時代下，消費者已主導著產品開發的樣式、功
能、附加價值以及價格以及開發時間等，這通常有著
一群品牌忠誠度族群與品牌游牧民族在左右著。這兩
端的族群大多為中產階級、知識分子，其中又有強烈
生態環保意識強烈的少數極端族群，會特別在意企業
在開發產品過程中，所有環節是否符合他們心中該有
的標準與測試
.
三、綠色設計與設計的未來
數位網路的時代，產品設計的走向將朝向內容精緻化
的方向，以及第二次的文藝復興，舉例：手機及工藝
。職人的觀念日深，如何創造精緻而有溫度的設計是
將情感設計昇華到另一個階段的開始。從資源匱乏的
未來，更應該思考產品開發的最初到最終階段，是否
能夠一步一步去實現從搖籃到搖籃的綠色設計終極目
標，畢竟，地球只有一個。
.
四、社會與設計
當美學意識抬頭，就是設計的社會責任的開始，但如
果一切過頭，那就會回到六十到七十年代，沒有任何
理由的極欲全盤推翻現代主義的意識形態擴張。設計
本是個多樣化、豐富性的產業，但現今台灣的美育基
礎還是薄弱，這是事實。美學意識抬頭只是一個開始
，不管是不是學習設計的學生，都應該讓自己的審美
觀念、美學意識有所加強與培養。設計什麼都是，也
什麼都不是，是腦內創意的迸發，也有可能是環境污
染的加害者。
.
五、結語
1.做個有品格與誠信的人，這是做事情的一切基礎，
不管你將來做不做設計
.
2.要進步就要去改變；要追求完美就要不斷改變
邱吉爾(Winston Churchill，1874~1965)

#某場校園演講大綱整理 #舊文補貼

2016/06/12

文創啊，文創

關於文創，一言難盡，要說清楚可能需要一篇十頁左右，字級12，不雙排
的論文。問題是，寫出來有什麼用呢？簡言之，不懂文創的人，不是被呼
攏，跟著好棒棒，不然就是從頭到尾跟著嗤之以鼻，不置可否。 

世界經濟在轉型，一九八零年代的英國，是世界上設計師及設計產業密度
最高、發展最蓬勃的國家，這一切都要拜柴契爾夫人的決策之賜，當然還
有大環境整體供需蓬勃的背景因素。可為什麼後來沒有持續發展下去？請
記住，沒有恆久不變的經濟體環境，供過於求是必然發生的情況，當然，
人心是重要的因素之一。

二千年，英國經濟政策擬定新方向，推出了「創意產業」，圖的也是希望
將八十年代的經濟榮景再次複製一遍，拯救停滯的英國經濟。那時正是網
路泡沫，亞洲金融風暴也剛過不久，大家正想著，我們到底要往哪裡去才
好，於是就紛紛把取經地點轉向英國，看見了「創意產業」的政策推行。
幾乎垮台的韓國卻慧眼獨具，傾全國之力，全力發展數位內容產業，現況
如何，大家都已經清楚了。

台灣呢？在當時的扁政府的行政院，不知道是哪個異想天開的人才，偏偏
發明了舉世獨有的「文化創意」這四個字，將把文化跟創意結合在一起，
甚至當時的行政院擬定了「挑戰二零零八：國家發展重點計畫」將所謂的
「文化創意」產業列入重點項目之中。後來呢？大家也都知道了。

既然頭都洗了，政黨輪替後，只好去落實，卻不去重新檢討思考到底有沒
有缺陷、有沒有盲點。為了呼應各界期待《大概就是前面所提，跟著好棒
棒的人》，文化部成立了，爾後的文創法的立法，正好落實吳念真等人的
不齒，然後切切實實，落入知法玩法的文創掮客手裡，而他們的背後正是
一家又一家擁有過億資金的財團，以成立文創公司或子公司為前提，透過
專業文創掮客，把政府資金一筆又一筆的挖進公司內。從貪得無厭的小怪
物，如今可能已變成一隻巨獸，吞噬著政府挹注在文化部的年度預算，而
真正需要的人，早已被邊緣化。

二零零三年，時任國家政策研究基金會教育文化組政策委員的漢寶德老師
，曾寫了一篇「藝術教育救國論」，呼籲政府既然要推動所謂的「文化創
意」產業，就必須將美育、藝術教育從新、從基層好好扎根，將全民整體
美學的素質拉升，才有機會去推動。我們似乎沒有辦法做到裡面 的一丁點
改變，甚至去吸取推動過程的諸多教訓，這是我個人 感到汗顏與慚愧的地
方。 

到今天，智育依舊掛帥，學校與家長為了學生的升學成績，在乎是否有好
學校念，於是還是努力提升智育 。而美育就成為敷衍的培育項目，甚至，
我相信到現在還是有學校會借美育課程時間來進行智育的考試或補救教學。

區區在下我一鄙俗之人，僅是簡短引言與感慨之抒，一不小心都超過千字
表述，但實則只不過狗吠火車，難有發揮作為。而這樣的表述內容也不是
第一次發表，同樣的話，一講再講，大概也是心有不甘或恨鐵不成鋼的心
情在作祟吧。想起漢寶德老師過去不斷著書呼籲，甚至在病中到離開人世
前 ，念茲在茲的還是這個「文化創意」產業的推動要走的正確方向。眼看
著這高速行駛的火車已經失速、瀕臨出軌，卻總無可奈何，就願天保佑吧！

2015/12/02



背景新聞：

吳念真談文創 政府頭殼壞去啦！http://ent.ltn.com.tw/news/breaking⋯⋯

延伸閱讀：
藝術教育救國論 【 2003.6.3、6.4/聯合報/E7版/聯合副刊 】 http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/E⋯⋯

一個淺談─為社會設計什麼？

標題這樣下，大概以為題目很大，很大嗎？其實可大可小，為社會設計什麼？或者有什麼值得設計去為社會做一點事？換個角度想，設計事業能成為社會企業嗎？那什麼又是社會企業呢？非營利？錯囉，是既營利又善盡社會責任的一種公司經營，可是呢，大部分的人，甚至政府機關都會把社會企業當作是非營利的私人單位。好，我們先不談社會企業，把目標拉近一點，到底，設計要負的社會責任到底有多大還是僅有一小部分？

談設計的社會責任，大概是近三、四年來最熱門的議題，可你一定以為，這一定跟服務設計、通用設計一樣，是個新興議題。其實不然，早在八零年代中後期，就有英國學者開始著重於設計的反思，而提出許多懇切與不八股的建議及批判。我們都知道，現代設計的發展大約是二十世紀初期開始有著結構性的改變，從手工藝時代，進入大量模組化生產的過程，這中間有陣痛、有改變，當然正反兩方對設計與工藝的看法一直以來都是為自己的立場所辯駁。在包浩斯學校出現後，整個現代設計發展，有了教育體系的扶持，整個雛型就亦加堅固。

真正使設計重新高速發展的年代，大約是從1950─60年代開始，戰後大環境的穩定與大量供需市場的需求，現代主義與消費主義的兩軌齊發，造就整個八零至九零年代，設計成為歐美國家裡，最重要的經濟支柱與推手。於此同時，許多關於設計的未來發展與學術研究組織也應運而生，在過度消費主義的情況下，使許多學者關心著設計的未來究竟該如何繼續走，持續跟隨消費市場，將造成不必要的浪費；奢持品、高單價、供過於求、為設計而設計、追求企業利潤、造就產品最高最大的生命周期….等。

其中美國設計理論家維克多．巴巴納克（Victor Papanek）在1960年代首先發難，並將個人的觀察投注於其著作「為真實世界設計：人類生態與社會變遷：Design For The Real World: Human Ecology And Social Change」中，提出從設計的源流發展到各個環境層面中牽涉設計發展的種種已浮現的問題與造成的不必要的浪費做了一次整體性批判。並也是首次將綠色設計的概念給提出來，當然，這也是首次談論到設計與社會之間的連結以及值得去思考的一些議題。書籍出版後，曾一度被廣泛討論著，但最為可惜的是，儘管巴巴納克提出許多因為設計所造成的環境生態等各層面問題，最後卻並沒有提出任何的解決之道與改進的方向。

然而，我們還是回到了原本的思考點：到底設計與社會的關聯緊密性是如何？社會需要設計作什麼？我們該如何將設計與社會之間的連結去做最完美的詮釋與付出？於是到了九零年代英國蘭開斯特大學（Lancaster University）視覺藝術教授奈傑爾・懷特里（Nigel Whiteley）寫了「為社會而設計：Design For Society」重新對巴巴納克的觀點做一梳理，並針對設計整體發展到二十世紀末期所衍生出的重要議題提出研究與解析，而懷特里最後提出了一些值得我們努力與前進的方向，這就顯然比起巴巴納克好多了。

時序進入了二十一世紀，英國為了重新振興經濟活動，提出了創意產業的概念，試圖重新復興那個設計蓬勃發展的八零年代。於此同時，世界的設計發展也來到一個新的里程碑，東南亞國家也逐漸進入後經濟時代，從硬建設轉為軟建設，對設計的投資越來越重視。各國開始紛紛仿效英國的創意產業構想，這不僅僅發生在東南亞國家，歐美也有許多國家投入創意產業大江大海中。〈但是關於台灣文創，恩，這裡就不提了，畢竟要寫關於台灣文創事情，可能會用罵的〉。

可問題是，世界整體經濟大部分都由已開發國家所主導，經濟發展趨緩下，在後經濟時代若想再複製一次飛躍性的成長，是非常困難的事情。眼見英國創意產業推動不見幾年光景，而各國對創意產業的推動又像無頭蒼蠅、瞎子摸象般的窘困，可以想見，想重新回到設計蓬勃發展的輝煌過去不是一件簡單的事。

在二十一世紀的第一個十年即將過去時，世界經濟再次面臨大衰退，談不上設計創意產業怎麼活了，世界生態浩劫又如何了，大家都像逃難似的，對人類的未來抱持著悲觀失望的態度。此時作為設計時代先驅的IDEO設計公司執行長提姆．布朗（Tim Brown）發表了對設計重大翻轉思考的書籍「設計思考改造世界：Change by Design: How Design Thinking Transforms Organizations and Inspires Innovation」。就在這個經濟停滯的大時代下，我們必須去明白，在後經濟時代裡，社會對我們的意義是什麼？提姆．布朗大概就是在此思維下，為設計的下一步重新定義，像是指引手冊般，告訴我們：「來吧，讓我們用設計為社會付出一些心力吧，別再自私的窩在自己的小圈圈裡了。」

從維克多．巴巴納克（Victor Papanek）花了將近三十年，走到奈傑爾・懷特里（Nigel Whiteley）這一步，又再過了近十五年的光陰，再次經歷了世界經濟大蕭條，而後，設計先驅的提姆．布朗（Tim Brown）先生，終於為巴巴納克、懷特里的批判與論點找出設計與社會的新定義：「設計的社會責任從服務做為出發點」、「善用設計思維去創造或改造這個世界」。在準備倒數二十一世紀的第二個十年過去的此時，設計再度回歸本質、自身，與那些合於功能、能夠實際改善人類生活的新的思考議題也逐漸發酵。

提姆．布朗所要提出的概念即是：社會，就是自身的擴大；而合於功能的，就是事物合理的運作方式。於是當把擴大的自身結合了合理而有人性的運作方式並透過設計思維去建構成一個有效系統之後，顯然的，我們一開始提出的關於為社會設計什麼？或者有什麼值得設計去為社會做一點事的疑問，彷彿有了一些解答。但繼續發展下去，就會到了第二個疑問，設計能成為社會企業嗎？我們說好先不談社會企業，不如想想，服務設計、通用設計的方向能走多遠，走得多穩，也許我們才有機會去思考設計能否成為社會企業的可能性。

2015/09/30

讀「文化救國還是文創救國？」一文有感

16號天下獨立評論有一篇文章，是旅法藝術設計師何桂育小姐所寫，文章名為
「文化救國還是文創救國？」。何小姐長期在國外工作，透過他第一手的觀察
與心得，寫下這切實的感慨與觀感。

走進21世紀後，全世界面對網路經濟泡沫的前景著實堪憂，在尚未發掘出下一
波新興產業革命時，發現英國所推展的創意產業似乎以另外一種方式在告訴世
人們，接下來跟著我們走就對了。

很快的，不僅僅是台灣，很多面臨產業停滯或轉型困局的國家，紛紛起而效尤
，即包括文中所提的德國與法國，而且正與台灣行政院提出文化創意產業旗艦
計畫的相同時間點。於是接下來，台灣最明顯的是先從大專院校廣設設計相關
科系開始，開始推行台灣設計博覽會，但也因為「文化創意產業」這個抄襲自
英國創意產業梗概，且又是台灣自己獨步全球的自創名詞，於是在毫無頭緒也
沒有什麼相關人才可進行推動下，唯一能看到的，就是不斷冒出的新興設計相
關科系之外，就沒有了。

而文中提到的德國很用力地在推動創意產業的現象，在台灣大概也是這三、四
年才有這樣相同的景象出現〈有可能是文化部成立後才真正認真推動〉。包括
制定文化創意產業法、經費補助、企業輔導等等。台灣這幾年的確很用力的在
推動，但也誠如漢寶德老師所說，光有創意卻沒有文化是沒有意義的。而何小
姐更進一步直接的挑明的說，現今文創的包羅萬象，在將原本早就已經存在的
「設計」在套上「文創」之後，逐漸模糊了「設計」原本應有的意義。

當什麼東西都冠上文創，卻也什麼都不再是文創。文中亦提到位於法國龐畢度
藝術中心底下的研究機構 Centre de Création Industrielle〈工業創意中心〉係
成立於1969年，這個機構專門研究如桌子、椅子、燈具等生活必需品，並定期
的舉辦一些成果展覽，但對於那些所謂的小玩意兒如手機殼、吊飾等趣味小品
等，對法國人來說，並不算是設計，所以也不在這個機構的研究範疇裡。所以
回頭想想目前台灣，反而是這些小玩意兒受到重視與關注，這不是挺諷刺的嗎?

文中最後提到台灣設計收費標準長期停滯的問題，這除了台灣設計長期不被受
到重視所種下的果外，也導致一般社會大眾對設計這個職業或工作認為是非常
廉價的。另外，企業公司以「cost down」的方式在計較成本，也扼殺了創意
的突破與發展。當一切以成本考量後，所有的可能最後都變成不可能。

最終，我們到底是要用文化救國，還是文創救國呢？台灣的設計何時才能被社
會大眾真正的尊重？的確值得我們深思，就像前幾天這篇關於台中國家歌劇院
制服預算編列的新聞一樣「貴！制服每人1.2萬 台中歌劇院挨批」，兩套制服
是一萬二千元的預算，不知道設計費最後是只剩下多少呢？又你認為做二套西
裝費用是一萬二千元是很貴還是廉價？




完整文章內容：何桂育：文化救國還是文創救國？


2014/11/19