漫談情感設計

本有睡意，翻來覆去想事情，睡不著，那不如就來淺談
情感設計吧。

因為大學語意學沒學好，到了研究所趕緊認真，才真正

了解符號學的祖師爺級人物─羅蘭巴特。讓我有接觸最

初原理的機會。但問題是，我要說的是情感設計，為什

麼又跟符號學有關係呢？

而且羅蘭巴特，是作家ㄟ，跟設計有什麼關係？還有符
號學交扯在一起，有沒有搞錯呢？

所有形式的翻轉與建立都是從語言與文字開始。遙想現
代設計之所以翻天覆地的進展，把維多利亞、巴洛克時
期的極致工藝與手創技術勇於推進顛覆而進入工廠生產
、模組化大量製造的時代，正是一群推動現代主義浪潮
的文學作家們所集結的一種革新力量，而蔓延到社會各
階層。

這種求新求變的心情，也在十九世紀末達到巔峰，於是
當我們開始讀設計史的時候，就跟你介紹受到作家拉斯
金影響的葛羅佩斯，英國萬國博覽會的水晶宮等等。

讓我們再回到羅蘭巴特，羅蘭巴特的提出的符號理論，
也是受到瑞士語言學家索緒爾的影響。有系統性的將語
言拆解成幾個層次，有點小複雜，就不在此說明，但我
只能說，感覺就像是你在看「全面啟動(Inception)」一
樣，要能分辨出能指、所旨(「意符」與「意指」)。

總歸來說符號，就等於意符+意指的統合概念。而這是
什麼意思呢？意符就像是我們聽到的聲音、看見的影像
；而意旨則是透過我看到這個影像、聽到這個聲音，讓
心裡產生了一種概念，而去體認你接收到的形式，給他
賦予意義。

也就是說，當你看到了一個符號，你就會想去到這個符
號所代表的意義。例如你看Apple這個單字，心中就會
聯想到蘋果，但其他人可能就聯想到「an apple a day,
keeps the doctor away.」，或是蘋果電腦等等。我
知道一定有人會說「PPAP」。

所以我們可以認識到，一群人雖然接收到同一個媒介形
式，但是賦予的意義卻不然是一致的。於是我們明白，
符號本身是受到個人主觀意識認知、社會約定成俗文化
、知識經驗與時代性的影響而產生差異化。例如東、西
方人對白色這個色彩符號認知就有很大的差異。

所以到這個階段，產品設計終於可以加入這個園地了。
在產品設計上，造型、線條與圖像的設計，除了符合功
能的基本要求外，我們還要賦予它意義，如造型的意義
、線條的意義以及圖像顏色的意義。於是我們就接收到
一個名詞叫做：「產品語意」或以設計學術研究的名義
稱為「產品語意學」、產品符號學」，這樣看起來比較
專業一點。

也就是說，在產品設計上，我們透過符號學的理論知識
應用在設計上，不僅可以讓產品造型有合理化的基本要
求，更能賦予產品造型本身涵蓋的意義所在。讓造型、
線條與圖像顏色在被設計的過程中使得產品更具有合理
性意義產生。也因此，符號學就時常被拿到產品造型設
計中被討論與應用。

情感設計表示很高興，在這個階段加入大家聚會行列。
在產品設計不斷推展的過程中，有許多新的議題被拿出
來討論，有些方興未艾，例如服務設計，這個有機會再
分享。有些發展成熟，例如當初念大學時期的人機介面
設計以及感性工學。爾後更有許多嘗試性的議題被拿出
來探討發展的可能性，例如通用設計、福祉設計以及愉
悅設計、魅力工學等等。

而愉悅設計，其實指的就是情感設計。情感設計之所以
會被拿出來討論，除了美國心理學教授唐納諾曼曾出版
專書討論外，其實也跟著時代的氛圍而浮出檯面。而這
也應證了設計這門應用科學，本身即是受到社會外在的
影響而反映到設計的演進。

情感設計即是搭載著符號學與認知心理學的兩大理論架
構去進行設計上應用，賦予產品在其造型或功能上，可
引起人們心裡產生諸如：愉悅或療癒，有趣或可愛、好
笑或諷刺等情緒上的認知作用，進而對產品產生偏好與
喜愛。

其次，情感設計的重點在於，如何引起人們心理上的情
緒慾望，而非產品本身是否功能齊全或操作上的便利。
例如法國鬼才設計師菲利普史塔克早年為義大利知名生
活用品公司Alessi 所設計的外星人榨果汁機，外型美觀
時尚，但所有購買的消費者的回饋都是：不怎麼好用。
於是他們寧願把它當作藝術品擺著，可能會比使用時來
得心情好，或者說愉悅程度會高一些。

很多情感設計的例子，就不多做贅述，只要讓你認為這
個產品可以讓你產生如上述所舉的各種情緒認知，那它
就算是一個成功的情感設計產品，當然前提是要符合產
品的定義。

有許多研究指出，情感設計，才是最符合「以人為本」
的設計中心思想。也許是這樣的產品對於觸動人們的心
理情緒是有效的，因此人們願意買個即便不好用、功能
性不足，但是好看、有趣的產品回家。就像是：「你管
我要不要用，擺著看了也爽。」之類的愉悅感。

但對另一方面的人來說，他們認為光愉悅感是沒有用的
。你買了一個不好用，只是好看的產品回家，終究會被
你收進倉庫中，永不見天日，豈不是一種浪費？尤其是
目前這種經濟狀況不好的時局，錢要花在刀口上才對。
會這樣認為的人，往往就是在性格上偏向於理性，會發
生失心瘋的狀況可能比較少，而且是男性的比例應該比
較高，相對來說，願意對愉悅感高於實用感的產品買單
的，可能是女性的比例較高。（僅是個人推測，不代表
學術研究結果發現）。

無論如何，情感設計理論化及設計應用發展至今，約莫
十個年頭左右，充其量只是一個小鮮肉的程度。你說其
他設計領域有沒有應用到情感設計理論呢？我想應該是
有的，建築、室內、包裝、平面到影像多媒體，可以想
到很多，明不明顯而已，只要遵循上述的規則，應該就
能體會。

想起大概四、五年前，也曾經在課堂上跟學生簡單介紹
過情感設計。但總的來說，不管什麼設計，要迎合的都
是終端消費者，而我相信目前這種小確幸橫行的時代，
情感設計還是會很有活力的被應用在各種層面上，畢竟
才發展十年而已嘛，來日方長，我們靜觀其變。

____________________________________________

2016/12/14

圖片來源：
http://www.italian-lifestore.com.tw/images_product…/413.jpg…

比稿好不好？

在江湖闖蕩，你一定會遇到業主要比稿，那我們怎麼辦呢？
不如試著多放點角度去思考關於比稿這件事。

以業主的角度來說，不能說不好，因為他可以砂礫撿珍珠。從以前到現在，
有很多企業會與學校一起合作設計競賽，基本上，就是一種以更廉價的方式
去竊取學生的創意的一種比稿活動。當然，以學生的角度而言，亦可以想做
是磨練自己技能的機會，無可厚非。你，對，我說的就是念設計的你，不要
轉頭，也不要偷笑，我知道正在看這篇胡謅文的同時，你學生時代曾被企業
與老師聯合廉價比稿過XD。

另一個角度而言，對已踏出社會工作的設計師或設計公司來說，基本上又可
以分有初出茅廬與經驗老到的不同層次。通常初出茅廬的設計公司與設計師
的想法大概跟學生時代的思考一樣。對嘛！我需要曝光、名氣，先名後利，
這樣大家才知道我是個不世出的大師、百年難得一見的練武奇才啊！

但是對於那些經驗豐富的設計老手或設計公司而言，有時邀請比稿會是一種
浪費彼此時間與精力的一種方式。當然，也有很有熱血的主管或老闆，看著
對方業主是個大金主的前提下，會要下面的設計團隊參與比稿。然而，也會
有更少數的主管或老闆是為了個人或公司的社會企業意義去參與(例如一些具
紀念性或國際性的比稿)。

其實比稿，就好像各級地方政府每天在釋放的許多標案一樣，標案其實也可
算是一種比稿。這當中如果老闆或主管人脈夠廣，可以事先探查參與這次標
案的審查委員有誰，或是審查委員的喜好風格如何，然後就盡量將標案內容
規劃成相同的方向，來爭取得標的機率，瞧！標案就像比稿嘛，靠的是人脈
跟膽大心細囉。

所以比稿到底好不好？其實各有角度詮釋，對我個人而言，其實沒有對錯問
題，只是要思考的是，如果你業主堅持要比稿，那麼所邀請來參與投標的團
隊是否應該要付給人家基本的比稿費呢？

回到道德面，基本上，這是一個互相基本尊重問題，我尊重您看得起我，邀
請我來比稿，我來應邀參與比稿，那你是否也應該尊重我為了參與比稿，這
期間為稿件所花的精力與時間呢？ 值得思考。


一點淺見


2015/07/24

讀「文化救國還是文創救國？」一文有感

16號天下獨立評論有一篇文章，是旅法藝術設計師何桂育小姐所寫，文章名為
「文化救國還是文創救國？」。何小姐長期在國外工作，透過他第一手的觀察
與心得，寫下這切實的感慨與觀感。

走進21世紀後，全世界面對網路經濟泡沫的前景著實堪憂，在尚未發掘出下一
波新興產業革命時，發現英國所推展的創意產業似乎以另外一種方式在告訴世
人們，接下來跟著我們走就對了。

很快的，不僅僅是台灣，很多面臨產業停滯或轉型困局的國家，紛紛起而效尤
，即包括文中所提的德國與法國，而且正與台灣行政院提出文化創意產業旗艦
計畫的相同時間點。於是接下來，台灣最明顯的是先從大專院校廣設設計相關
科系開始，開始推行台灣設計博覽會，但也因為「文化創意產業」這個抄襲自
英國創意產業梗概，且又是台灣自己獨步全球的自創名詞，於是在毫無頭緒也
沒有什麼相關人才可進行推動下，唯一能看到的，就是不斷冒出的新興設計相
關科系之外，就沒有了。

而文中提到的德國很用力地在推動創意產業的現象，在台灣大概也是這三、四
年才有這樣相同的景象出現〈有可能是文化部成立後才真正認真推動〉。包括
制定文化創意產業法、經費補助、企業輔導等等。台灣這幾年的確很用力的在
推動，但也誠如漢寶德老師所說，光有創意卻沒有文化是沒有意義的。而何小
姐更進一步直接的挑明的說，現今文創的包羅萬象，在將原本早就已經存在的
「設計」在套上「文創」之後，逐漸模糊了「設計」原本應有的意義。

當什麼東西都冠上文創，卻也什麼都不再是文創。文中亦提到位於法國龐畢度
藝術中心底下的研究機構 Centre de Création Industrielle〈工業創意中心〉係
成立於1969年，這個機構專門研究如桌子、椅子、燈具等生活必需品，並定期
的舉辦一些成果展覽，但對於那些所謂的小玩意兒如手機殼、吊飾等趣味小品
等，對法國人來說，並不算是設計，所以也不在這個機構的研究範疇裡。所以
回頭想想目前台灣，反而是這些小玩意兒受到重視與關注，這不是挺諷刺的嗎?

文中最後提到台灣設計收費標準長期停滯的問題，這除了台灣設計長期不被受
到重視所種下的果外，也導致一般社會大眾對設計這個職業或工作認為是非常
廉價的。另外，企業公司以「cost down」的方式在計較成本，也扼殺了創意
的突破與發展。當一切以成本考量後，所有的可能最後都變成不可能。

最終，我們到底是要用文化救國，還是文創救國呢？台灣的設計何時才能被社
會大眾真正的尊重？的確值得我們深思，就像前幾天這篇關於台中國家歌劇院
制服預算編列的新聞一樣「貴！制服每人1.2萬 台中歌劇院挨批」，兩套制服
是一萬二千元的預算，不知道設計費最後是只剩下多少呢？又你認為做二套西
裝費用是一萬二千元是很貴還是廉價？




完整文章內容：何桂育：文化救國還是文創救國？


2014/11/19